尊重歷史 還原真相

　　——駁長(zhǎng)征研究中的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)

　　今年是中國(guó)工農(nóng)紅軍長(zhǎng)征勝利80周年。當(dāng)年的萬(wàn)里長(zhǎng)征是人類歷史上的一個(gè)偉大奇跡，譜寫了氣壯山河的革命英雄主義史詩(shī)。長(zhǎng)征的勝利表明，中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)是一支不可戰(zhàn)勝的力量。紅軍指戰(zhàn)員在長(zhǎng)征中表現(xiàn)出的對(duì)革命理想和事業(yè)的無(wú)比忠誠(chéng)、堅(jiān)定信念和勇往直前、堅(jiān)忍不拔的英雄氣概，成為激勵(lì)共產(chǎn)黨人和人民軍隊(duì)“不忘初心、繼續(xù)前進(jìn)”的巨大動(dòng)力。然而，近年來(lái)長(zhǎng)征研究中也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音，甚至在網(wǎng)上以訛傳訛，極大地混淆了人們的視聽，必須堅(jiān)決予以澄清。

　　質(zhì)疑“二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征”的真實(shí)性。2003年，兩個(gè)英國(guó)年輕人——李愛德和馬普安在重走長(zhǎng)征路后聲稱：“長(zhǎng)征其實(shí)不到官方長(zhǎng)期宣傳的公里數(shù)，大約只有3700英里（約6000公里）。”此言一出，立即引起軒然大波，許多媒體包括一些知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，別有用心者還借題發(fā)揮，大肆炒作，造成了極壞的影響。

　　實(shí)際上，這一說(shuō)法存在著許多問題。首先，當(dāng)年紅軍走的大多是小路、山路甚至是人跡罕至的地方，還因缺乏地圖走了不少冤枉路；而兩個(gè)英國(guó)人拿著GPS定位系統(tǒng)，走的基本是大路、直路。其次，紅軍是在頻繁的戰(zhàn)斗中行軍，不斷迂回和奔襲，為了調(diào)動(dòng)敵人，他們不得不經(jīng)常采取聲東擊西、忽南忽北、大踏步進(jìn)退的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，還要追擊敵人，來(lái)回折返；而兩個(gè)英國(guó)人則是在和平的環(huán)境下單向行進(jìn)，沒有走回頭路。另外，部分中央紅軍因?yàn)閺垏?guó)燾搞分裂，被裹挾南下，曾三過(guò)草地，朱德就曾說(shuō)：“長(zhǎng)征兩萬(wàn)五千里，我個(gè)人卻多走了一萬(wàn)里。”

　　1936年，紅軍總政治部在廣泛征集材料的基礎(chǔ)上編輯整理了《二萬(wàn)五千里》一書，其中有一份附錄《紅軍第一軍團(tuán)長(zhǎng)征中經(jīng)過(guò)地點(diǎn)及里程一覽表》，是以紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)命令、報(bào)告、各種日記、報(bào)紙匯集而成。根據(jù)這個(gè)一覽表的記載，紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)1934年10月16日從江西于都出發(fā)到1935年10月19日到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn)，總計(jì)行程是18095里。而這只是很少打仗的直屬隊(duì)走的路程，擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)任務(wù)的部隊(duì)走的無(wú)疑更長(zhǎng)。當(dāng)年訪問陜北的美國(guó)記者埃德加·斯諾在《西行漫記》一書中就寫道：“紅軍說(shuō)到它時(shí)，一般都叫‘二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征’，從福建的最遠(yuǎn)的地方開始，一直到遙遠(yuǎn)的陜西西北部道路的盡頭為止，其間迂回曲折，進(jìn)進(jìn)退退，因此有好些部分的長(zhǎng)征戰(zhàn)士所走過(guò)的路程肯定有那么長(zhǎng)，甚至比這更長(zhǎng)。”至于那兩個(gè)英國(guó)人的說(shuō)法，前些年有學(xué)者曾將他們與主力紅軍走的路線加以核對(duì)，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)大的出入，他倆起碼少走了三分之一的路程。實(shí)際上，4支紅軍部隊(duì)由于各自開始長(zhǎng)征的起點(diǎn)不同，所走的里程不一樣，但走得最遠(yuǎn)的作戰(zhàn)部隊(duì)行程達(dá)“二萬(wàn)五千里”是不容置疑的，正如1935年毛澤東所說(shuō)：“最多的走了二萬(wàn)五千里”。

　　認(rèn)為蔣介石為紅軍長(zhǎng)征“放水”。這幾年，有人強(qiáng)調(diào)蔣介石為了統(tǒng)一西南，將之建成抗戰(zhàn)的大后方，故意放紅軍突圍，并驅(qū)趕其進(jìn)入云貴川，然后中央軍趁機(jī)尾隨而入。如蔣緯國(guó)在其口述自傳中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)與其說(shuō)是沒有包圍成功而被中共突圍，不如說(shuō)是我們放水。”他還評(píng)論：“以當(dāng)時(shí)的情況來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)非常成功的政治戰(zhàn)略，我們隨著共軍進(jìn)入云貴川，使中國(guó)達(dá)成真正的統(tǒng)一。”海外一位女作者說(shuō)：“毫無(wú)疑問，蔣介石有意放走了紅軍主力、中共中央與毛澤東”，“蔣介石此時(shí)的戰(zhàn)略計(jì)劃是把四川建成將來(lái)對(duì)日本作戰(zhàn)的大后方，即他所說(shuō)的‘復(fù)興民族之根據(jù)地’”。她甚至徑直斷言：“蔣介石放走紅軍還有一個(gè)更秘密的純私人動(dòng)機(jī)：他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國(guó)。”

　　不難看出，這種觀點(diǎn)一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解，另一方面的潛臺(tái)詞則是認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征之所以能成功，是由于蔣介石故意“放水”。這就貶低了紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)根本不能成立。試想，如果蔣介石有意“放水”紅軍去西南，他為何在西去路上部署多道封鎖線，紅軍又為何會(huì)在湘江一戰(zhàn)中損失過(guò)半？如果蔣介石有意驅(qū)趕紅軍去四川，紅軍為何會(huì)北渡長(zhǎng)江受阻，不得不四渡赤水，費(fèi)盡周折地在敵人包圍圈中來(lái)回穿梭？如果蔣介石有意放走紅軍，他又為何不斷嚴(yán)令部下加緊追剿，并在日記中屢屢對(duì)未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱？顯而易見，蔣介石“放水”長(zhǎng)征說(shuō)是一種牽強(qiáng)附會(huì)之臆測(cè)。

分享讓更多人看到