今年是中華民族共同紀念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年的時候，海峽兩岸在緬懷國共兩黨合作抗戰(zhàn)的歷史時，完全可用“各表”的方式講述自己的看法，不宜再向?qū)Π豆室馓羝馉幾h。但抗戰(zhàn)老兵、臺灣前“行政院長”郝柏村日前在接受BBC專訪時卻“再次批評中國大陸官方”。以郝老先生的經(jīng)歷和身份，他對大陸方面關于抗戰(zhàn)的解說有異議可以理解，但其此次講話的提法和引用的一些資料卻不符合歷史事實。比如他說，在抗戰(zhàn)中，“毫無疑問，正面戰(zhàn)場是決定性，敵后戰(zhàn)場只是一個補助性的”。而從比例上來說，“抗戰(zhàn)正面戰(zhàn)場95%，敵后戰(zhàn)場5%”。筆者深感此說差矣。

　　若是看一下當年日本大本營和所謂“支那派遣軍”的決策性文件，就會發(fā)現(xiàn)自1938年秋武漢會戰(zhàn)后，日軍都將正面戰(zhàn)場的“壓制作戰(zhàn)”同后方“治安戰(zhàn)”并重，即在打擊國民黨軍時，又大力掃蕩其后方的共產(chǎn)黨游擊武裝。1938年11月下旬蔣介石在湖南衡山召開南岳軍事會議時也強調(diào)說：“二期抗戰(zhàn)，以游擊戰(zhàn)為主。”不過國民黨部隊深入敵后站不住腳，因此是由八路軍、新四軍的游擊戰(zhàn)支撐起敵后戰(zhàn)場。若是沒有敵后游擊戰(zhàn)破壞日軍后方，日軍在華兵力都壓到正面戰(zhàn)場，那會出現(xiàn)什么情況？可以說，兩個戰(zhàn)場相互支援，地位都重要，缺一不可。

　　至于郝老先生講到的95%和5%的“比例”，讓人搞不清所指為何？如果是指國共雙方各自牽制的日軍兵力，這就明顯不對。30多年來，筆者在國內(nèi)和日本多次查閱和研究過戰(zhàn)時日軍各師團、旅團的配置分布圖，可看出從1938年至1944年侵華日軍在關內(nèi)戰(zhàn)場的分布基本屬于平分兵力，以適合正規(guī)戰(zhàn)的重裝師團在正面戰(zhàn)場實施壓制，以多數(shù)輕裝師團和混成旅團在后方應付游擊戰(zhàn)。

　　若是指國共雙方軍隊的殺傷日軍的戰(zhàn)績，這一比例就更不對。抗戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后，國民政府為振奮士氣和表功虛報戰(zhàn)績甚多。如何應欽在抗戰(zhàn)結(jié)束后長期稱殺傷日軍276萬人的數(shù)字，臺灣方面后來出版的戰(zhàn)史便予以否定。上世紀80年代蔣緯國主編的《抗戰(zhàn)御侮》叢書中統(tǒng)計國方在戰(zhàn)時共斃傷日軍85萬人，對照史料應基本屬實。

　　日軍在中國關內(nèi)戰(zhàn)場上死傷了多少人呢？戰(zhàn)時日軍對外一般少報損失，戰(zhàn)后日本解密的檔案記載“支那派遣軍”傷、亡總計133萬人。靖國神社又能查到每個戰(zhàn)死者的靈牌，加上政府要按實數(shù)發(fā)撫恤金，日本厚生省統(tǒng)計戰(zhàn)時共有185萬軍人死亡，其中死在中國關內(nèi)戰(zhàn)場者為40.5萬人。若再加上負傷人員，日軍在中國關內(nèi)戰(zhàn)場傷亡確在140萬左右。在這一數(shù)字中，扣除國民黨軍殺傷的85萬人，其余絕大多數(shù)自然為共產(chǎn)黨的軍隊所殺傷。當年延安總部宣布解放區(qū)戰(zhàn)場共消滅日軍52萬人，對照日方和國方的數(shù)字看也是比較準確的。

　　筆者知道，郝老先生十幾年來多次來過大陸，也應邀參觀過眾多抗日戰(zhàn)爭紀念館，對館內(nèi)解說自然可以提出意見。但在今年全民族共同紀念抗戰(zhàn)勝利之際，參加過抗戰(zhàn)的臺灣老兵和同胞還應以民族共同利益、共同歷史為重，所發(fā)表的言論最好也能符合這一精神。（國防大學專業(yè)技術(shù)二級教授、少將徐焰)