菲律賓南海仲裁案仲裁庭可能將于5月底到6月份作出最終裁決，結(jié)果或?qū)χ袊?guó)不利。如果果真如此，筆者認(rèn)為，這種“不利”并非僅僅是對(duì)中國(guó)，菲律賓自己也會(huì)承擔(dān)它意料之外的后果。

首先，中國(guó)可借此機(jī)會(huì)重新評(píng)估“世界欠中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)債”，宣布南海斷續(xù)線等為中國(guó)抗戰(zhàn)勝利成果。

在對(duì)外關(guān)系史上，中華民族絕大多數(shù)時(shí)間都在隱忍、給予和付出，明代時(shí)的“鄭和下西洋”最是典范。作為兩次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝?lài)?guó)之一，中國(guó)也都只有付出幾無(wú)回報(bào)，而二戰(zhàn)后掠奪中國(guó)抗戰(zhàn)勝利成果的《舊金山對(duì)日和約》更是跌破“程序正義”和“實(shí)體公平”的底線。中國(guó)職業(yè)外交家顧維鈞參與了與美國(guó)政府商討對(duì)日“和約”的全過(guò)程。據(jù)《顧維鈞回憶錄》所述，為了阻止中國(guó)兩岸任何一方參加舊金山“和會(huì)”，美國(guó)用盡坑蒙拐騙的手段，置“程序問(wèn)題”于不顧。另?yè)?jù)筆者查證，美國(guó)為使“和會(huì)”順利簽訂具有放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)索賠條款的所謂“和約”，竟然也拒絕了深受日本侵略危害的南、北朝鮮政權(quán)參會(huì)。

在領(lǐng)土問(wèn)題上，顧維鈞和臺(tái)灣時(shí)任“外交部長(zhǎng)”葉公超均認(rèn)為舊金山“和約”存在程序違法問(wèn)題，在對(duì)待南沙群島屬于中國(guó)領(lǐng)土、日本戰(zhàn)敗后理應(yīng)歸還中國(guó)這一事實(shí)時(shí)缺乏公平。再回望舊金山“和約”簽署前，周恩來(lái)總理代表中華人民共和國(guó)人民政府發(fā)表聲明說(shuō)，舊金山和約草案“故意規(guī)定日本放棄對(duì)南威島和西沙群島的一切權(quán)利而亦不提歸還主權(quán)問(wèn)題。實(shí)際上，西沙群島和南威正如整個(gè)南沙群島及中沙群島、東沙群島一樣，向?yàn)橹袊?guó)領(lǐng)土，在日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)雖曾一度淪陷，但日本投降后已為當(dāng)時(shí)中國(guó)政府全部接收。中華人民共和國(guó)中央人民政府于此聲明，中華人民共和國(guó)在南威島和西沙群島之不可侵犯的主權(quán)，不論美英對(duì)日和約草案有無(wú)規(guī)定及如何規(guī)定，均不受任何影響。”這些表態(tài)明確表明了中國(guó)政府對(duì)于領(lǐng)土問(wèn)題的態(tài)度。

如今的中國(guó)已不是65年前的中國(guó)，如果多年隱忍換來(lái)的是南海仲裁案仲裁庭對(duì)中國(guó)南海斷續(xù)線無(wú)效的裁定，那么中國(guó)就可依照《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》以及等同于中日兩國(guó)間處理戰(zhàn)后問(wèn)題條約的《中日聯(lián)合聲明(1972年9月29日)》，宣布南海斷續(xù)線是戰(zhàn)勝?lài)?guó)中國(guó)抗戰(zhàn)勝利的成果，其歷史依據(jù)和法理依據(jù)根本無(wú)需贅言。

其次，菲律賓蘇祿海斷續(xù)線和希臘愛(ài)琴海斷續(xù)線都將面臨隨時(shí)被要求重新劃分的危機(jī)。筆者曾頻繁被問(wèn)到“南海斷續(xù)線劃到別人家門(mén)口”是否合理的問(wèn)題。對(duì)此，我們不妨也看看別國(guó)有關(guān)“家門(mén)口”的問(wèn)題。比如，菲律賓蘇祿海的斷續(xù)線就劃到了馬來(lái)西亞“家門(mén)口”。而據(jù)家鄉(xiāng)在沙巴的馬來(lái)西亞學(xué)者抱怨，菲律賓軍人經(jīng)常從這里入侵和騷擾沙巴。再如，希臘愛(ài)琴海的斷續(xù)線也劃到了土耳其“家門(mén)口”。如果南海仲裁案仲裁庭裁定中國(guó)的南海斷續(xù)線無(wú)效，那么這一案例和判例至少將對(duì)這兩個(gè)國(guó)家斷續(xù)線的有效性產(chǎn)生重大影響。若再環(huán)顧世界，老殖民者跨越數(shù)十甚至上百個(gè)經(jīng)、緯度的海外自治領(lǐng)在南太平洋和南印度洋星羅棋布，這合不合理呢？相信有良知者心里自有答案。

第三，政治操控下的強(qiáng)制仲裁將使國(guó)際法院繼續(xù)蒙羞。國(guó)際法院天然公平正義嗎？事實(shí)證明并非如此，國(guó)際法院經(jīng)常受到政治操控。即使沒(méi)有政治操控，國(guó)際法院也不乏烏龍判決，比如上世紀(jì)60年代，國(guó)際法院將柏威夏寺判歸柬埔寨所有，而寺廟周?chē)�的路則歸泰國(guó)，這使該地一度成為戰(zhàn)場(chǎng)。

現(xiàn)在的“南海仲裁案仲裁庭”同樣面臨被政治操控進(jìn)而可能做出有損國(guó)際法院信譽(yù)的判決。當(dāng)初，海牙國(guó)際法院應(yīng)菲律賓請(qǐng)求建立南海仲裁案仲裁庭，本身就已存在這方面的問(wèn)題。僅就《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》而言，中國(guó)政府早就依據(jù)《公約》第298條賦予的權(quán)利，做出排除強(qiáng)制性仲裁的聲明;而且《公約》序言已經(jīng)規(guī)定自身不是解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的法律，而是在雙方主權(quán)明晰的情況下劃分海域，即領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和明確各種海洋責(zé)任的國(guó)際公約。如果仲裁庭對(duì)“南海仲裁案”強(qiáng)制裁決，不僅有違程序正義，更欠實(shí)體公平。

第四，中國(guó)及更多簽約國(guó)家或?qū)⒁罁?jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，提出改善海洋環(huán)境和有利于人民營(yíng)養(yǎng)獲得的仲裁案。譬如，沿岸國(guó)家和國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)日益增加的國(guó)際海洋垃圾負(fù)責(zé)。再如，中國(guó)是世界上少有的被島鏈環(huán)繞的國(guó)家，同時(shí)又是多條流入大海的江河的發(fā)源地，它還要供養(yǎng)近14億的人口。根據(jù)《公約》第七十條“地理不利國(guó)的權(quán)利”規(guī)定中關(guān)于“以供應(yīng)足夠的魚(yú)類(lèi)來(lái)滿(mǎn)足其人民或部分人民的營(yíng)養(yǎng)需要”的倡導(dǎo)，中國(guó)可提出“地理相對(duì)不利國(guó)權(quán)利仲裁”，為中國(guó)漁民和中國(guó)人申請(qǐng)更多海洋漁權(quán)，以改善人民的營(yíng)養(yǎng)需要。(作者是海洋安全與合作研究院研究員 孫小迎)

分享讓更多人看到