據(jù)馬來(lái)西亞《新海峽時(shí)報(bào)》3月29日?qǐng)?bào)道，原題：《菲律賓可能敲錯(cuò)了門——聯(lián)合國(guó)仲裁法庭或無(wú)權(quán)受理菲律賓訴求》，作者：國(guó)際知名海洋問題專家哈姆扎。

文章說(shuō)，位于海牙的聯(lián)合國(guó)仲裁法庭讓菲律賓在2014年3月30日之前提交中菲領(lǐng)土爭(zhēng)端案的證據(jù)。菲律賓向法庭提出了13點(diǎn)請(qǐng)求，其中一點(diǎn)就是請(qǐng)求法庭要求中國(guó)的國(guó)內(nèi)法必須和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下文簡(jiǎn)稱《公約》)這部多邊條約保持一致。

文章稱，中國(guó)和菲律賓都是《公約》的締約國(guó)。在向仲裁法庭提出訴求的過程中，菲律賓做了一件不合常規(guī)的事，即它假定法庭對(duì)其訴求有管轄權(quán)，而根據(jù)慣例，法庭對(duì)一個(gè)案件是否有管轄權(quán)，應(yīng)該由法庭決定，而非由當(dāng)事方?jīng)Q定。

中國(guó)先后于2013年2月和8月通知菲律賓和仲裁法庭，中國(guó)既不應(yīng)訴，也不接受仲裁決定。

文章說(shuō)，事實(shí)上，早在2006年，中國(guó)就根據(jù)《公約》第298條發(fā)表了排除性聲明，指出對(duì)于《公約》第298條第1款(a)、(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端，中國(guó)不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄，而且中國(guó)將這一點(diǎn)通知了聯(lián)合國(guó)。

文章稱，中國(guó)非常自信地認(rèn)為法庭對(duì)該案缺少管轄權(quán)，因?yàn)樵摪干婕爸鳈?quán)問題，而主權(quán)問題不在法庭考慮范圍之內(nèi)。

菲律賓向法庭提出了三點(diǎn)有爭(zhēng)議的請(qǐng)求：宣布中國(guó)在南中國(guó)海的海洋權(quán)利必須只能以《公約》為基礎(chǔ);宣布中國(guó)的“九段線”主張違反《公約》，是無(wú)效的;宣布中國(guó)應(yīng)停止“這些非法活動(dòng)”。

文章表示，很多人都發(fā)現(xiàn)，菲律賓訴求中的一大軟肋在于，它宣稱中國(guó)只能根據(jù)《公約》來(lái)主張權(quán)利，卻沒有提到《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定。

《公約》不處理主權(quán)問題。此外，中國(guó)劃“九段線”時(shí)還沒有《公約》。

文章認(rèn)為，菲律賓上述照會(huì)和訴狀內(nèi)容太寬泛，向法庭提出的請(qǐng)求太模糊。無(wú)論菲律賓如何回避主權(quán)問題，其在“九段線”內(nèi)攫取某些島礁主權(quán)與管轄權(quán)的意圖是非常明顯的。

一位國(guó)際法權(quán)威說(shuō)：“菲律賓提出的13點(diǎn)請(qǐng)求，既不在《公約》的適用范圍內(nèi)，又不在仲裁法庭的管轄權(quán)范圍內(nèi)，仲裁法庭無(wú)權(quán)處理。”

中國(guó)不出庭，也不承認(rèn)法庭關(guān)于主權(quán)事務(wù)的審理與裁決。未經(jīng)一國(guó)同意，不得讓其參與國(guó)際仲裁或到庭，這在國(guó)際法上是一種既定的、根本的準(zhǔn)則。盡管如此，文章稱，法庭的裁決還是備受關(guān)注的。